Epistemic two-dimensionalism

1 Four puzzles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1 2 Epistemic two-dimensionalism . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2.1 Two-dimensional semantics . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2.2 Epistemic intensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 2.3 Excluded vocabulary and the construction of scenarios . . . . . . . . . . . . . . 4 3 Epistemic two-dimensionalism and the four puzzles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 3.1 The a priori . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5 3.2 Cognitive significance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10 3.2.1 Structured epistemic intensions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 3.2.2 Structured epistemic intensions + logical truth . . . . . . . . . . . . . . . 12 3.2.3 Three-dimensionalism? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12 3.3 Substitution failures . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 3.3.1 A simple semantics for attitude ascriptions . . . . . . . . . . . . . . . . . 13 3.3.2 The semantics once-complicated . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 3.3.3 The semantics twice-complicated . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 3.3.4 A fallback position . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 3.4 The problem of the essential indexical . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19